Los disidentes
He tardado en escribir esta entrada...
A finales del año pasado me llamó un amigo para platicarme acerca de un programa de televisión en el que se había afirmado que el VIH no existe y que la gente con SIDA fallece a causa de los antirretrovirales.
La verdad es que no recuerdo la razón por la que no le pregunté a mi amigo el nombre de ese programa. Tal vez porque di por sentado que se había tratado del programa de quinta categoría Viva la mañana.
Viva la mañana es un programa matutino de televisión que es conducido por Alfredo Adame, un sujeto con escaso criterio; el programa tiene una sección llamada La mesa de Adame, se trata de una mesa en la que se debaten temas tan importantes como los fantasmas, la vida después de la muerte, la brujería, los ángeles y cómo comunicarnos con ellos, etc. Algunos de esos temas pueden ser interesantes, pero el asunto es que La mesa de Adame no es una verdadera mesa de discusión, se trata de un espacio en el que se promocionan brujos, astrólogos, ufólogos, expertos en ángeles y cazadores de fantasmas, entre otros charlatanes.
El conductor no usa mucho las neuronas para elegir temas e invitados, en cierta ocasión se le ocurrió dedicar una emisión a lo que los astrólogos opinan acerca del 11-S. ¿A quién le puede importar lo que esos charlatanes puedan o no decir acerca del tema? Sólo a Adame. ¿Se necesitan más pruebas que demuestren su falta de criterio?
El año pasado le dio un espacio a los “disidentes del SIDA”. Entre los invitados estuvo Leonardo Stemberg, un hombre que afirma que ¡los embarazos no deseados no existen! Sí, leyó usted bien, ¿cómo es que un espermatozoide sólo puede fecundar un óvulo si la mujer desea embarazarse? Pregúntele al creador del “contranálisis”. Stemberg también afirma poseer poderes paranormales. Así de selectivo con sus invitados es Adame.
No hubo reacciones posteriores al programa, tal vez porque nadie puede tomárselo en serio... Algo distinto ocurriría cuando Ricardo Rocha, en su programa de TV, le dio espacio a los disidentes...
Días después de la llamada telefónica que mencioné más arriba, me enteré que mi amigo había visto los tres programas que Ricardo Rocha le dedicó a los disidentes en su programa Reporte Trece.
Tal vez fue por la trayectoria de Ricardo Rocha, tal vez porque fueron tres programas en un horario importante (nocturno)... lo cierto es que en este caso las críticas no se hicieron esperar. En esta entrada deseo mencionar los sitios donde puede encontrarse información crítica acerca de este tema.
El suplemento Letra S del diario La Jornada dedicó su anterior número a hacer un análisis a las ideas de los disidentes.
El divulgador de la ciencia Mario Méndez Acosta conduce (junto con Verónica Medina y Sergio Beriloz) el programa de radio Biblioteca Pública (Radio Red), mismo que se transmite los domingos al medio día. Hace algunos domingos lo dedicaron a desmentir a los llamados disidentes del SIDA. En el sitio de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica puede leerse un artículo que Mario Méndez escribió acerca de esto.
En la Ciencia por gusto, el divulgador de la ciencia Martín Bonfíl ha escrito dos entradas sobre esto: Sida, ignorancia e irresponsabilidad, y Sida: control de daños.
En La Corte de los Milagros es posible encontrar críticas a cada uno de los programas presentados por Rocha: Ricardo Rocha y los escépticos del VIH, Entrada doble: Reporte 13 y el VIH - Carl Sagan a 10 años, VIH / SIDA: la "ortodoxia" reacciona, y El debate del SIDA en febrero.
En el blog Magonia también es posible encontrar información.
Posteriormente me enteré de que uno de los disidentes fue invitado a la UAM Xochimilco, fuera del auditorio donde el "disidente" exponía sus puntos de vista, un estudiante fue golpeado por un simpatizante de Giraldo.
Israel Pintor, estudiante de esa universidad, escribe: "Poco antes de concluir la conferencia (de Giraldo), Ismael Marín, estudiante de la misma carrera promotora (Comunicación Social), fue golpeado bruscamente en la nariz por un simpatizante del Dr. Giraldo a las afueras del auditorio. El altercado se suscitó cuando Ismael Marín intentó detener a su agresor cuando rompía un paquete de suplementos Letra S que yacían fuera del auditorio en espera de ser repartidos al final del evento. La publicación contenía un artículo en el que se desmentían y reprobaban las premisas del Dr. Giraldo".
Finalmente, mencionaré que en la misma Letra S aparece un escrito con enlaces importantes:
Argumentos para desmentir la postura negacionista.
12 comentarios:
Que grave! ...
es que de sida nadie muere... pero justamente es el virus del vih el que quita al infectado sus defensas y este puede entonces, sin ellas, morir hasta de una gripe.
Hola, tengo un blog sobre televisión, me gustaría mucho que entraras, te dejo mi dirección:
www.lamoscadelatele.blogspot.com
Muchas gracias y un saludo
Cuando hablas de charlatanes me parece que metes a todos en un mismo saco y esa es una de las formas que tiene el prejuicio. Yo no sabre mucho pero estoy abierto a las posibilidades por muy ridiculas que parescan. llegar a la luna o la mecanica cuantica, se burlarian de ti hace 100 años ahora es algo normal.
hay que cuidarse del sida, ponerse un condon y demas pero tambien le debemos dar cabida a nuevas formas de enfrentar un problema que no tiene solucion desde hace mucho, ademas lo que dice la mayoria no necesariamente es lo correcto. se acuerdan cuando la tierra era plana.
Hola anónimo:
1. Comentas: "Cuando hablas de charlatanes me parece que metes a todos en un mismo saco y esa es una de las formas que tiene el prejuicio."
En la entrada meto en el mismo saco a ufólogos, brujos, expertos en ángeles y cazadores de fantasmas; el saco de los charlatanes. ¿Te parece prejuicio? ¿De las "profesiones" anteriores cuál no te parece charlatanezca? Reconozco que algunos no mienten (realmente creen en lo que dicen), pero ninguno de los "insolitólogos" presenta pruebas de lo que afirman, y muchos de ellos ganan dinero "divulgando sus creencias. No se trata de un prejuicio, ¿dónde están las pruebas de que la astrología funciona? En mi otro blog tengo enlazadas páginas con información que pone en su lugar lo afirmado por los "insolitólogos", tal vez quieras echarle un vistazo.
2. Dices: "Yo no sabre mucho pero estoy abierto a las posibilidades por muy ridiculas que parescan." Para después afirmar: "hay que cuidarse del sida, ponerse un condon."
¿No que estabas abierto a otras posibilidades por ridiculas que parezcan? Ellos dicen que no existe el VIH, es inútil ponerse condón para cuidarse del sida (así lo dijo Ricardo Rocha).
3. Dices: "llegar a la luna o la mecanica cuantica, se burlarian de ti hace 100 años ahora es algo normal"
Los pseudocientíficos, cuando les dicen que los científicos no aceptan sus postulados, afirman lo que tu mencionas. Bien, decía Sagan (lo puedes leer en El cerebro de Broca) que la gente se ha reído de genios, pero también se han reído de payasos.
Estoy de acuerdo contigo en que una idea puede parecer risible el día de hoy, y posteriormente demostrarse cierta. Pero de ahí no se desprende que todas y cada una de las ideas que se consideren risibles el día de hoy, el día de mañana se aceptaran como parte del conocimiento (¿o todas las ideas de las que se burlaron en el pasado han resultado ser ciertas?). Los ufólogos suelen compararse con Galileo, y creo que fue Asimov quien dijo que Galileo es el santo patrono de los charlatanes que se autocompadecen.
Martin Gardner tiene un libro (Caprichos y falacias en nombre de la ciencia) en el que menciona "herejías científicas" del pasado que simplemente se han olvidado el día de hoy. En el mismo Cerebro de Broca, Sagan analiza las propuestas de Velikovsky, dale un vistazo. Conclusión: no todas las ideas que rechazan los científicos o que parecen ridículas serán parte del futuro conocimiento científico. Lo único que podemos hacer es distinguir entre ciencia y pseudociencia, preguntarnos si lo que nos afirman tiene bases o evidencia, cuestionar la razón por la que alguien dice algo.
4. Dices: "lo que dice la mayoria no necesariamente es lo correcto. se acuerdan cuando la tierra era plana"
Efectivamente la mayoría puede estar equivocada. Pero no debemos olvidar que la ciencia está integrada por una comunidad de investigadores; esos investigadores, mirando la evidencia existente, tratan de llegar a un acuerdo. En un reciente artículo sobre el tema del sida, Martín Bonfil afirma que el concenso entre los científicos es el conocimiento más confiable con el que contamos. Ricardo Rocha afirma que no hay evidencia científica de la existencia del VIH, cuando la verdad es que practicamente toda la comunidad científica opina lo contrario (solo 31 expertos en sida son "disidentes", todos los demás son expertos en otras áreas como matemáticas o astronomía).
El problema es ¿cómo podemos hacer para tomar las mejores decisiones para cuidar nuestra salud?
Saludos.
Hola Martín. Buenos comentarios, sin embargo no sé si la formación profesional que tienes te permita entender la información de la página www.duesberg.com. Ésta contiene información importante que fundamenta la postura disidente de Peter Duesberg. Creo que debes leer un poco más antes de publicar lo que dicen revistas de Preparatoria (¿Cómo ves?) aunque de cualquier modo TODOS TENEMOS DERECHO A OPINAR.
He estado en contacto con Peter Duesberg y Harvey Bialy, por lo que considero que tienen el conocimiento suficiente para poder plantear puntos de vista diferentes.
En la página de Peter Duesberg se presenta un análisis de su postura con referncias bibliográficas del cual me gustaría mencionar lo siguiente:
1. El llamado "VIH" NO CUMPLE CON LOS POSTULADOS DE KOCH que definen si un virus o bacteria causa enfermedad.
2. Todas los medicamentos antivirales son inevitablemente tóxicos, por lo que al emplearse debe evaluarse el costo beneficio-maleficio que en el uso de tratamiento atirretroviral se inclina a daño celular. Para ésto los médicos emplean algo llamado "Drug Holidays", es decir, periodos de descanso por la toxicidad de los medicamentos... lo cual es raro porque nunca hemos escuchado de "Dyalisis Hiolidays" en pacientes con I.R.C o Insulin Holidays en aquellos con Diabetes.
3. La presencia del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida se encuentra estrechamente relacionada con la presencia del uso de drogas recreativas.
Existen otros puntos importantes en la página que te mencione sin embargo éstos son algunos de los más importantes.
Has subido cosas buenas a tu blog, sin embargo, debes de leer mucho para poder enriquecer lo que publicas. SUERTE.
Hola.
Comentas: "Creo que debes leer un poco más antes de publicar lo que dicen revistas de Preparatoria (¿Cómo ves?) aunque de cualquier modo TODOS TENEMOS DERECHO A OPINAR."
Efectvamente, en mi otro blog (Las patillas de Asimov) escribí acerca de lo que apareció en dicha revista. Pero la ninguneas por estar dirigida a estudiantes de preparatoria (y primeros semestres de licenciatura, así lo escriben ellos mismo), no estoy de acuerdo contigo, ¿por qué? Porque el artículo acerca de este tema no fue escrito por un estudiante de preparatoria. El artículo fue escrito por un químico farmacobiólogo (quien, además, es uno de los más importantes deivulgadores de la ciencia en México). Tu comentario resulatría acertado si quien tratara el tema fuera un estudiante de prepa, pero no es el caso. El que la revista esté dirigida a un público no científico no dice nada acerca de la seriedad de los artículos, ésta depende de quién los escribe.
El asunto importante, me parece, es cómo podemos formarnos una opinión quienes no somos médicos o no tenemos los conocimientos como para saber si todas y cada una de las cosas que mencionan los disidentes es cierta. Creo que parte de la respuesta está en averiguar no sólo lo que dice prácticamente toda la comunidad científica que estudia el sida, sino también cómo funciona la ciencia.
Revisaré la página que mencionas.
Saludos.
No entiendo porqué mencionas a Mario Mendez. El no tiene formación profesional realcionada al área de virología. ¿Tú la tienes?
Hola anònimo.
¿Por què menciono a Mario Mèndez? En el mismo texto se explica: 1. Porque en uno de los programas de radio que conduce abordò el tema de los disidentes, y 2. Porque en el sitio de la SOMIE hay un artìculo que sobre este asunto escribiò.
Efectivamente, tal como señalas, èl no tiene formaciòn profesional en virologìa (como yo tampoco la tengo, no te pregunto si tù la tienes porque no viene al caso, ¿por què?, porque parece que para ti -si me equivoco me corriges- sòlo un experto en virologìa puede formarse una opiniòn responsable sobre este tema), èl es ingeniero y se dedica a la divulgaciòn cientìfica.
Mario Mèndez, como divulgador de la ciencia, al tratar el tema del sida, lo que ha hecho es informar sobre lo que la comunidad cientìfica expresa.
En todo caso, te pregunto: ¿còmo puede el ciudadano comùn y corriente (el ciudadano de a pie, el que no tiene una formaciòn cientìfica en general y en virologìa en particular) formarse una opiniòn sobre este asunto?, ¿còmo puede formarse una opiniòn vàlida para, posteriormente, tomar las mejores desiciones en su vida (usar o no condòn, tomar o no antirretrovirales)?
Yo, como ciudadano de a pie, para tomar esas desiciones me informò sobre lo que la ciencia dice -ademàs de que veo còmo es que se llega a un cierto concenso- (en Las patillas de Asimov, mi otro blog, por ejemplo, escribì lo que un cientìfico expresò al respecto en una revista de divulgaciòn cientìfica), y lo que he escrito es el resultado de esa bùsqueda de informaciòn. Nada màs.
Saludos.
Los disidentes no son charlatanes. Entre ellos hay varios premios Nobel y un gran retrovirólogo como es Peter Duesberg que ha sido citado en los comentarios anteriores.He trabajado en la investigación sobre el Sida desde los primeros años, ahora estoy apartada, pero teniendo en cuenta lo que he visto en resultados de laboratorio y con bastrantes pacientes y despues de haber leido lo oficial y a los disidentes, creo que estos últimos tienen que tener la oportunidad de que se sepan sus teorías, que son para mi las más razonables. Hay que preguntarse que intereses hay detrás de la salud. Porque no se dá salida a científicos que hablan de remedios baratos y accesibles si no son patentables. La salud, desgraciadamente está hoy en venta y muchos científicos ortodoxos están pagados por las multinacionales. No interesa morder la mano que te da de comer.Sé lo que digo. Lo he vivido.Pero es difícil luchar contra el sistema
Perdon, he investigado sobre el tema, y solo tengo preguntas, si el virus fue descubierto en 1983 ¿deberia de haber mas personas infectadas?, por que en primera se dice que los primeros brotes de SIDA fue entre homesexuales, pero en aquel tiempo un homosexual podia estar casado con una mujer y mantener relaciones con su pareja(mujer) y tranmitirle la enfermedad, y esta mujer podia tener un amante (o sino, tal vez pudo haber tenido un hijo), la verdad es que ya casi todo el mundo estuviera contagiado, por que antes el uso del condon no era comun, ahora como llego la enfermedad a Africa, que mal pedo de quienes vivian contaminados y se fueron a africa a dispersar el virus, digo por que enfer asi se iban supongo no, nose y tampoco defiendo a los disidentes, lo que si se es que siempre hemos sido conejillos de indias para el gobierno y para los mas poderosos, y estoy seguro que me van atacar por lo que digo pero tambien analicen las posibilidades, la ambicion del hobre es grande y se hace todo por conseguir algo !!TODO!!! y sino me creen cuestionense, eso es todo no trato ni cambiar de idea, ni estar de un lado pero si reflexionen.
Post a Comment